![大丸2](https://fanblogs.jp/_images_e/e/F067.gif)
![1576124775905.png](/shouta1177/file/image/1576124775905-thumbnail2.png)
![大丸2](https://fanblogs.jp/_images_e/e/F067.gif)
⏹️裁判員が苦悩の末に言い渡した死刑判決
またも無期懲役に減軽されて確定することになった。
裁判員制度開始以降、今回で5件全てとなり、最高裁は死刑に関しては従来の判断基準からの逸脱を認めない姿勢を鮮明にした形である。
![右矢印1](https://fanblogs.jp/_images_e/e/F06E.gif)
スポンサーリンク
![](https://www11.a8.net/0.gif?a8mat=35NPMD+4T95TE+M7Q+6I1XD)
![大丸2](https://fanblogs.jp/_images_e/e/F067.gif)
1審の裁判員裁判の結論を上級審でも重視する「1審尊重」の流れが定着しているが、死刑だけは事情が異なる。
⏹️第1小法廷
究極の刑罰の慎重適用と、過去の事例との公平性の観点などを踏まえ、死刑回避の判断を維持した。
過去の裁判例から見た公平性は非常に大事。
刑期の長短が問題となる懲役刑と、執行すれば取り返しがつかない死刑は「質的に異なる刑」との考えである。
![大丸2](https://fanblogs.jp/_images_e/e/F067.gif)
裁判員裁判の判決を5年、10年と集積して(量刑の)基準ができ、それに従うのが裁判員制度の本当の趣旨であるのか。
![1576124794809.png](/shouta1177/file/image/1576124794809-thumbnail2.png)
⏹️懸念点
裁判官の量刑を押しつけるのであれば、市民の意見を反映させるという裁判員制度は実質的に意味がなくなり、形骸化する。
【評議の際などに利用される量刑検索システム】
類似事件の量刑を瞬時に調べることができるが、結論を量刑相場内に導くよう求めていると誤解を与えかねないとの指摘もある。
例、
複数人が殺害された事件で裁判員の死刑判断が破棄され、検察側が初めて上告したケース
第1小法廷は2審判決が計画性の有無、程度が犯行に対する非難の程度を判断する指標であるかのように示している点は是認できないとの判断。
「場当たり的」で「衝動的」な犯行とし、計画性の低さを重く見て死刑回避の理由の一つとしている点は従来通りの判断。
スポンサーリンク
![](https://www17.a8.net/0.gif?a8mat=35LO0W+DIF60I+399O+64C3L)
![花見(さくら)](https://fanblogs.jp/_images_e/e/EFA3.gif)
公平性を担保しつつ、国民の感覚を反映させた死刑判断はどうあるべきか。
今こそ、正面から議論すべきではないだろうか。
スポンサーリンク
![](https://www18.a8.net/0.gif?a8mat=35JXB9+DT4YWI+1QFI+2Z7IWH)