日々更新mobilerA8（Yahoo!ニュースを毎日ウォッチ）

経済産業省は暇だ。
実質的な問題を解決しないで、単に下請けという言葉狩りのために法改正。
無意味であり、こうしたことに時間を使うなら人員削減して、無駄な作業（公務）を削減することが必要だ。

Yahoo!より、
【独自】「下請け」表現を「中小受託事業者」に変更へ　発注側の「親事業者」は「委託事業者」に改め上下関係示す表現を是正へ
1/15(水) 17:02配信
FNNプライムオンライン（フジテレビ系）
https://news.yahoo.co.jp/articles/cab903471629ff3dc7e7e4e9b68b835871b857da
記事より、
「下請け」の表現が「中小受託事業者」に改められます。

FNNの取材によりますと、政府は、法律上の「下請け」という用語が上下関係を示すものだとして、次期通常国会に提出する法律の改正案で、「下請け事業者」を「中小受託事業者」に、発注側の「親事業者」は「委託事業者」にそれぞれ改める方向で最終調整しています。

中小企業が、発注元の取引先と対等な関係を築き、原材料費や人件費が上がった分を適切に価格転嫁できるような環境づくりを進めるためのもので、政府関係者は「中小事業者を『下』にみる意識を一掃したい」と説明しています。

コメント

経済産業省の今回の法改正案について、表現の変更に焦点を当てた点が議論を呼んでいます。「下請け」や「親事業者」といった言葉の上下関係を示すニュアンスを是正しようという意図は理解できますが、実質的な問題解決に繋がるのかは疑問が残ります。下請け問題の本質は、価格交渉力の非対称性や原材料費・人件費の適切な転嫁ができない構造的課題にあります。これらを改善せずに表現の変更だけを行うのは、表層的な対応に終わる可能性があります。

さらに、このような言葉の修正に時間とリソースを割くよりも、具体的な経済支援策や実効性のある規制強化に注力すべきです。「中小受託事業者」という言葉に変えたところで、現場の実態や取引の力関係が変わるわけではありません。むしろ、こうした無駄な行政作業が増えることで、国のリソースがより重要な課題から逸れてしまうことが懸念されます。
Comment (English)

The Ministry of Economy, Trade, and Industry’s proposal to change terms like "subcontractor" and "main contractor" to more neutral expressions such as "small and medium-sized entrusted business operator" and "contracting business operator" has sparked debate. While the intention to eliminate hierarchical connotations in language is understandable, it is questionable whether this addresses the fundamental issues at hand. The core problem lies in the asymmetric power dynamics and the inability of subcontractors to pass on increased costs of materials and labor to the contracting parties. Without tackling these structural challenges, changing terminology alone risks being a superficial measure.

Moreover, spending time and resources on such linguistic adjustments may not be the best use of administrative capacity. The government should focus on concrete economic support measures and enforceable regulatory changes. Changing the terminology to "small and medium-sized entrusted business operator" will not alter the actual dynamics or power imbalance in the field. On the contrary, this could divert resources from addressing more pressing issues and contribute to inefficiency in public administration.