2019年07月04日
胸骨圧迫のみでも生存率向上 院外心停止患者に対するCPR
救急隊が到着するまでは、
服の上から両乳首と胸部正中との交差点に掌底を載せ、
反対の手のひらを載せて真上から５cm沈みむまで押しましょう。
１分間に100回のリズムです。
たくさんの人を集めて、救急車を呼びましょう。
余裕があればAEDを探しましょう！
胸骨圧迫のみでも生存率向上
院外心停止患者に対するCPR
2019年05月07日 16:15
スウェーデンの心肺蘇生（CPR）ガイドライン（GL）では、
院外心停止例に対し、救急医療サービス（EMS）到着前に
バイスタンダーによる胸骨圧迫単独の
CPRの実施を推奨項目の1つとしている。
同GL発表以降、CPR実施率が上昇し、生存率も向上したこと
が同国のCPR登録データを用いた観察研究から明らかになった。
スウェーデン・Karolinska InstitutetのJacob Hollenberg氏らがCirculation
（2019年4月1日オンライン版）に報告した。
院外心停止例3万445例のデータを解析
胸骨圧迫単独によるCPRは、
胸骨圧迫と人工呼吸を組み合わせた標準的なCPR
と比べて訓練や実施が容易であるため、
院外心停止例に対するCPR実施率を高め、
生存率の向上に寄与する可能性があるとされている。
スウェーデンでは国際蘇生連絡委員会（ILCOR）
のGL改訂（2005年、2010年、2015年）に準じてCPRのGLを改訂しており、
改訂を重ねるごとに胸骨圧迫単独によるCPRの位置付けが高まりつつあるという。
なお、2010年以降のGLではCPRの訓練を受けた経験の有無にかかわらず、
人工呼吸を行う意思がないバイスタンダーは
胸骨圧迫単独によるCPRを実施することが選択肢の1つとして推奨されている。
Hollenberg氏らは今回、スウェーデンの院外心停止例に対する
バイスタンダーによるCPRの実施率の推移とその方法、
30日生存率との関連について検討するため、
同国のCPR登録データを用いた観察研究を実施。
研究には2000～17年のバイスタンダーが目撃した全ての院外心停止例（3万445例）を組み入れた。
なお、バイスタンダーがいなかった例やEMSがその場にいた例、
人工呼吸のみによるCPR実施例は除外した。
院外心停止例をEMS到着前に
①CPRを受けなかった群（非CPR群）
②標準的なCPRを受けた群（標準的CPR群）
③胸骨圧迫のみによるCPRを受けた群（胸骨圧迫CPR群）－に分類し、
2000～05年（1期）、2006～10年（2期）、2011～17年（3期）の3つの期間に分けた。
胸骨圧迫のみによるCPRの実施率は6倍に
解析の結果、EMS到着前にCPRを受けた患者の割合は、
1期の40.8％から2期には58.8％、3期には68.2％に上昇していた。
また、実施率は標準的CPRがそれぞれ35.4％、44.8％、38.1％、
胸骨圧迫CPRが5.4％、14.0％、30.1％。
各期間の院外心停止例の30日生存率は、
非CPR群が3.9％（1期）、6.0％（2期）、7.1％（3期）、
標準的CPR群が同9.4％、12.5％、16.2％、
胸骨圧迫CPR群が同8.0％、11.5％、14.3％であった。
全ての期間における30日生存の非CPR群に対する調整後オッズ比（aOR）は、
標準的CPR群で2.6（95％CI 2.4～2.9）、
胸骨圧迫CPR群で2.0（同1.8～2.3）だった。
また、30日生存率は胸骨圧迫CPR群よりも標準的CPR群の方が高かった（aOR 1.2、95％CI 1.1～1.4）。
これらの結果を踏まえ、Hollenberg氏らは
「スウェーデン全土の院外心停止例のデータを用いた今回の研究では、
EMS到着前のCPR実施率が約2倍に上昇し、
胸骨圧迫単独によるCPRの実施率が約6倍に上昇したことが示された。
また、標準的か胸骨圧迫単独かにかかわらず、
CPR実施例では非実施例と比べて30日生存率が2倍に上昇していた」と説明。
その上で、「院外心停止例に対するCPR実施率が上昇し、
全生存率も向上することを考慮すると、
今後のGLにおいても引き続き胸骨圧迫単独のCPRを選択肢の1つとして位置付けることが支持される」
と結論している。
（岬りり子）
服の上から両乳首と胸部正中との交差点に掌底を載せ、
反対の手のひらを載せて真上から５cm沈みむまで押しましょう。
１分間に100回のリズムです。
たくさんの人を集めて、救急車を呼びましょう。
余裕があればAEDを探しましょう！
胸骨圧迫のみでも生存率向上
院外心停止患者に対するCPR
2019年05月07日 16:15
スウェーデンの心肺蘇生（CPR）ガイドライン（GL）では、
院外心停止例に対し、救急医療サービス（EMS）到着前に
バイスタンダーによる胸骨圧迫単独の
CPRの実施を推奨項目の1つとしている。
同GL発表以降、CPR実施率が上昇し、生存率も向上したこと
が同国のCPR登録データを用いた観察研究から明らかになった。
スウェーデン・Karolinska InstitutetのJacob Hollenberg氏らがCirculation
（2019年4月1日オンライン版）に報告した。
院外心停止例3万445例のデータを解析
胸骨圧迫単独によるCPRは、
胸骨圧迫と人工呼吸を組み合わせた標準的なCPR
と比べて訓練や実施が容易であるため、
院外心停止例に対するCPR実施率を高め、
生存率の向上に寄与する可能性があるとされている。
スウェーデンでは国際蘇生連絡委員会（ILCOR）
のGL改訂（2005年、2010年、2015年）に準じてCPRのGLを改訂しており、
改訂を重ねるごとに胸骨圧迫単独によるCPRの位置付けが高まりつつあるという。
なお、2010年以降のGLではCPRの訓練を受けた経験の有無にかかわらず、
人工呼吸を行う意思がないバイスタンダーは
胸骨圧迫単独によるCPRを実施することが選択肢の1つとして推奨されている。
Hollenberg氏らは今回、スウェーデンの院外心停止例に対する
バイスタンダーによるCPRの実施率の推移とその方法、
30日生存率との関連について検討するため、
同国のCPR登録データを用いた観察研究を実施。
研究には2000～17年のバイスタンダーが目撃した全ての院外心停止例（3万445例）を組み入れた。
なお、バイスタンダーがいなかった例やEMSがその場にいた例、
人工呼吸のみによるCPR実施例は除外した。
院外心停止例をEMS到着前に
①CPRを受けなかった群（非CPR群）
②標準的なCPRを受けた群（標準的CPR群）
③胸骨圧迫のみによるCPRを受けた群（胸骨圧迫CPR群）－に分類し、
2000～05年（1期）、2006～10年（2期）、2011～17年（3期）の3つの期間に分けた。
胸骨圧迫のみによるCPRの実施率は6倍に
解析の結果、EMS到着前にCPRを受けた患者の割合は、
1期の40.8％から2期には58.8％、3期には68.2％に上昇していた。
また、実施率は標準的CPRがそれぞれ35.4％、44.8％、38.1％、
胸骨圧迫CPRが5.4％、14.0％、30.1％。
各期間の院外心停止例の30日生存率は、
非CPR群が3.9％（1期）、6.0％（2期）、7.1％（3期）、
標準的CPR群が同9.4％、12.5％、16.2％、
胸骨圧迫CPR群が同8.0％、11.5％、14.3％であった。
全ての期間における30日生存の非CPR群に対する調整後オッズ比（aOR）は、
標準的CPR群で2.6（95％CI 2.4～2.9）、
胸骨圧迫CPR群で2.0（同1.8～2.3）だった。
また、30日生存率は胸骨圧迫CPR群よりも標準的CPR群の方が高かった（aOR 1.2、95％CI 1.1～1.4）。
これらの結果を踏まえ、Hollenberg氏らは
「スウェーデン全土の院外心停止例のデータを用いた今回の研究では、
EMS到着前のCPR実施率が約2倍に上昇し、
胸骨圧迫単独によるCPRの実施率が約6倍に上昇したことが示された。
また、標準的か胸骨圧迫単独かにかかわらず、
CPR実施例では非実施例と比べて30日生存率が2倍に上昇していた」と説明。
その上で、「院外心停止例に対するCPR実施率が上昇し、
全生存率も向上することを考慮すると、
今後のGLにおいても引き続き胸骨圧迫単独のCPRを選択肢の1つとして位置付けることが支持される」
と結論している。
（岬りり子）
この記事へのコメント
コメントを書く
この記事へのトラックバックURL
https://fanblogs.jp/tb/8942466
※ブログオーナーが承認したトラックバックのみ表示されます。
この記事へのトラックバック
