1959年生まれのライダー

保険会社からの知らせには、厳しい現実を突き付けられた。警察の事故証明は、2台前の赤いロードスターの単独事故と、1台前の車と僕のバイクの衝突事故の二つに分かれている。つまり別々の事故であると言うことだ。また、2台前の赤いロードスターの保険会社は二つの事故の因果関係を認めていないので、話し合いには応じない姿勢だとのことだった。僕の保険会社の見解では、警察に対して不服を申し立てるのは難しく、何の利益もないとのことだったが、過去の裁判事例では同一の場所で、同一の時刻に起きた事故は同一の事故として扱われた事例が多数あるので、その事例を基に交渉を進めるとのことだった。警察の立場としては、最初から民事上で話し合ってねのスタンスのようだ。その当時保険会社の担当者からその話を聞いた時、強い憤りを感じて、その不条理さをなかなか受け止めることができなかったが、今は不条理だけど仕方がないことだと思うようになった。警察としても因果関係が分からない事故に対してはこうせざるを得ないのかも知れない。
The news from the insurance company brought me to a tough reality. The police accident proof is divided into two: a single accident with a red roadster that was running two cars ahead, and a collision between a car that was running one car and my bike. That is to say that the two accidents are separate ones. Also, in my insurance company’s comments, the Red Roadster insurance company did not admit the causality of the two accidents. Therefore, they explained that they would not accept negotiations. In my insurance company’s view, complaining against the police was difficult and had no benefit. In the past court cases, there were many cases in which an accident occurring at the same time was treated as the same accident at the same place, so it was said that the negotiations would be advanced based on that case. As a police position, it seems to be a stance of discussing in civil matters from the beginning. At that time, when I heard the story from the insurance company representative, I felt a strong resentment, I could not easily accept the absurdity, but now it is absurd, but I came to think that it can not be helped. Even the police may not be able to judge such a case because they do not know the causal relationship of the accident.
その後保険会社で何回かやり取り、事故の概要が見えてきた。赤いロードスターの運転者本人の証言として、ソフトトップと呼ばれる手動の幌のようなルーフを走行中に開けて、「車内に有ったレジ袋に入ったゴミをぶちまけてしまった。」とのことだった。ロードスターのWeb上の説明文では、ソフトトップの操作は、エンジンが掛かっていない状態で、パーキングブレーキを掛けて行うことと記載されている。つまり赤いロードスターの運転者は危険行為を行ったことになる。その後、半空きになったソフトトップにレジ袋が引っ掛かり、そのレジ袋を取ろうとした助手席の中学生の息子が身を乗り出したため、それを止めようとしてハンドルを切りそこなって事故になったそうだ。赤いロードスターの運転手も不幸には違いないが、そのあおりを受けて僕が事故に巻き込まれたことは、もっと不幸なことだ。その時初めて意識が朦朧としている時に、「あのビニール袋がなければね…」と言っていた少年は事故を起こした張本人の息子だったんだなと分かった。
After that, the insurer confirmed the facts with the other insurer several times, and the outline of the accident became visible. In the testimony of the Red Roadster driver himself, he opened a manual hood-like roof called a soft top while driving, “I threw away the trash in the plastic bag in the car,” he said. The instruction manual for the Roadster states that the operation of the soft top is performed with the parking brake applied while the engine is off. In other words, the Red Roadster driver has done a dangerous act. After that, the plastic bag was entangled in the half-opened soft top, and the junior high school student’s son in the passenger seat tried to remove the plastic bag by hand. Because the act was dangerous, when the father tried to stop, it was said that an accident occurred because the steering wheel was incorrectly operated. The driver of the Red Roadster is also unhappy, but it is even more unfortunate that I was involved in the accident because of the accident. At that time, when I was conscious for the first time, I knew that the boy who said, “If there is no plastic bag …” was the son of Zhang himself who caused the accident.
保険会社相互で何回かやり取りがあった中で、一番腹が立ったことは、相手の保険会社が、レジ袋を飛ばしたと証言したが、そのレジ袋の大きさは、おにぎりが入る程度の大きさだったと、証言を訂正してきたとのことだった。僕はハッキリ見たし、体験している。断じて言うがそんなに小さなレジ袋ではなく、ヘルメットを覆うくらいの大きさだった。赤いロードスターの運転手若しくは、その保険会社のどちらかが、嘘を言っているのは明白だ。証拠がないことをいいことに嘘をついている。誰がおにぎりしか入らない袋にゴミを入れるだろうか。その時初めて相手側に悪意があることを感じた。
There were several exchanges among the insurance companies, the most angry thing was that, the other insurance company admitted that he had skipped the plastic bag, but the size of the plastic bag was that he had corrected the testimony that it was a small plastic bag that only rice balls could fit in. But the fact is different, I saw clearly and experienced. I can say clearly that is a mistake. It wasn’t such a small plastic bag, it was large enough to cover the helmet and block the view. It is obvious that either the Red Roadster driver or its insurance company is lying. He is lying because he has no evidence. There is no one who puts trash in bags that only contain rice balls. Only then did I feel that he was malicious.