2019年03月26日
トーマス・マンの「魔の山」の多変量解析－クラスタ分析と主成分２
2 トーマス・マンのイロニーとファジィ
① トーマス・マンのイロニーを一種の推論と見なして、テキストのダイナ ミズムを考察していく。本書は、「魔の山」を題材とするが、それは、「魔の山」がトーマス・マンの全集においてイロニーの交差点と見なされているからである。(Baumgart 1964) Frommer (1966 ) によれば、 諸々の対象は論理的に共存できないが、それを可能にするためにイロニーが使われる。イロニーは、最終的な決定を知らない。（それ故に、一種の推論となる。）「AでもなければBでもない」とか「AでもありBでもある」の観点を対話の単位と結びつける。すると、双方の側面に対して留保することにより、両方へ同時に接近することができるようになる。これは、美的で中立な表現として主人公ハンス・カストルプのイロニーとなる。そして、その都度、他方を批判するために、双方の観点を交互に自分のものとし、彼自身の中で二重に矛盾した社会参加（アンガージユマン）の表現になっていく。
② 一方、これまで理論言語学の枠組みでイロニーを表現することは難しかった。（Hamm 1989) しかし、トーマス・マンのイロニーとZadehのファジィ理論の間に複数の共通項（イロニーの原理）が見い出せることから、本書では、トーマス・マンのイロニーを形式論で表記するためにファジィ理論を採用し、テキスト（「魔の山」）のダイナミズムを考察していく。
花村嘉英（2019）「トーマス・マンの「魔の山」の多変量解析－クラスタ分析と主成分」より
① トーマス・マンのイロニーを一種の推論と見なして、テキストのダイナ ミズムを考察していく。本書は、「魔の山」を題材とするが、それは、「魔の山」がトーマス・マンの全集においてイロニーの交差点と見なされているからである。(Baumgart 1964) Frommer (1966 ) によれば、 諸々の対象は論理的に共存できないが、それを可能にするためにイロニーが使われる。イロニーは、最終的な決定を知らない。（それ故に、一種の推論となる。）「AでもなければBでもない」とか「AでもありBでもある」の観点を対話の単位と結びつける。すると、双方の側面に対して留保することにより、両方へ同時に接近することができるようになる。これは、美的で中立な表現として主人公ハンス・カストルプのイロニーとなる。そして、その都度、他方を批判するために、双方の観点を交互に自分のものとし、彼自身の中で二重に矛盾した社会参加（アンガージユマン）の表現になっていく。
② 一方、これまで理論言語学の枠組みでイロニーを表現することは難しかった。（Hamm 1989) しかし、トーマス・マンのイロニーとZadehのファジィ理論の間に複数の共通項（イロニーの原理）が見い出せることから、本書では、トーマス・マンのイロニーを形式論で表記するためにファジィ理論を採用し、テキスト（「魔の山」）のダイナミズムを考察していく。
花村嘉英（2019）「トーマス・マンの「魔の山」の多変量解析－クラスタ分析と主成分」より
【このカテゴリーの最新記事】
-
no image
-
no image
-
no image
-
no image
-
no image
この記事へのコメント
コメントを書く
この記事へのトラックバックURL
https://fanblogs.jp/tb/8668448
※ブログオーナーが承認したトラックバックのみ表示されます。
この記事へのトラックバック
