日々更新mobilerA8（Yahoo!ニュースを毎日ウォッチ）

独占禁止法とはどういうことだろう？
今のようにITに関しても様々な規制がかけられるようになった以上、ここまで独占禁止法で縛る必要はないのではないか？
以前は、確かに一企業独占でコントロールができなくなった状態ではあったが、最近は法的な面での規制も詳細かしており、フェアな環境ができてきている。
イノベーションで独占が生じるのは当たり前で、この先行開発者の利益が守られないとイノベーションは成り立たなくなるだろう。
GoogleがもしChromeを売却しなければならないのなら、同じことはマイクロソフトについても言えるはず。

Yahoo!より、
米グーグルに「クローム」売却要求、検索独占解消に向け−司法省
11/21(木) 13:06配信
Bloomberg
https://news.yahoo.co.jp/articles/eebeba23e61163a1724fc6fd49480b095e5f8e78
記事より、
（ブルームバーグ）： 米司法省と複数の州当局は20日、米アルファベット傘下グーグルの独占解消に向け、インターネット閲覧ソフト「クローム」の売却命令などを求めるビジネス手法の是正案を裁判所に提出した。

グーグルが90％近いシェアを握るオンライン検索サービスなどについて、米連邦地裁が反トラスト法（独占禁止法）違反を認定したことを受けたもので、世界有数のテック企業が事業売却を迫られる可能性もある。

司法省と各州の反トラスト法執行担当者は、グーグルのウェブブラウザーの「強固な支配」が判決で指摘された事実を踏まえ、クロームを同社は売却せざるを得ないと主張。スマホ基本ソフト（ＯＳ）「アンドロイド」も売却が望ましいが、グーグルなどが反対しかねないとの認識に基づき、一連の制限を課す是正措置を代わりに提示した。

クロームの分離・売却のメリットに関し、「グーグルの重要な検索アクセスポイント支配を恒久的に阻止し、多くのユーザーのネットの入り口であるブラウザーへのアクセス能力を競合する検索エンジンに与える」と司法省は言及した。

コメント

独占禁止法が果たす役割は、競争を促進し、消費者にとっての選択肢を確保することです。しかし、最近のIT業界の状況を考えると、規制が細かく設計され、以前よりもフェアな環境が整いつつあると感じます。そのため、Googleに対してChromeの売却を求めるなど、過度な介入に見える部分には疑問を感じざるを得ません。

イノベーションの過程で一時的な独占が生じることは自然な流れであり、先行開発者の利益を守ることは新たな技術を生み出すために必要不可欠です。もしGoogleがChromeを売却しなければならないのであれば、同様にマイクロソフトや他の大手企業にも同じ基準が適用されるべきです。規制がイノベーションの抑制につながるのではなく、適切な競争環境を支えるものである必要があります。

English: The purpose of antitrust laws is to promote competition and ensure consumers have choices. However, considering the current state of the IT industry, where detailed regulations have created a more fair environment, the demand for Google to sell Chrome seems overly interventionist.

Temporary monopolies often arise naturally during the process of innovation, and protecting the interests of early developers is essential for fostering new technologies. If Google is required to sell Chrome, then the same standard should logically apply to Microsoft and other major companies. Regulations must not stifle innovation but rather support a fair competitive environment.